北京律师网

2011年6月4日，姜先生从汽车公司处购买一辆小轿车，购车价税合计为15.68万元。车辆售前检查卡载明：未试车。

后姜先生起诉到一审法院称，购车次日起该车辆排气系统故障警报灯常亮，经十几次维修仍未能彻底排除故障。汽车公司辩称，认可该车辆故障且至今未能排除，但首次维修时间系2011年11月14日，不存在十几次维修的情况。

一审中，姜先生就其主张提交了三份维修单证据，分别是汽车公司2011年11月14日出具的维修单，载明维修项目为检查发动机故障灯亮、检查高位刹车灯、更换高位刹车灯总成；大众某公司于2011年12月1日出具的任务委托书，载明维修项目为检查OBD灯报警（线束订货）；北京某汽车服务有限公司于2011年12月22日出具的索赔结算单，载明修理项目为报修有时OBD报警、更换氧传感器。一审法院向大众某公司某维修顾问进行调查，该顾问称，涉案车辆在2011年12月份来到公司做过几次检查，当时车辆故障为故障灯常亮，公司建议其更换氧传感器，后顾客到他处更换氧传感器后故障仍未解决，又到公司检查，公司建议其更换车辆大线，需要拆除座椅、内饰、仪表台，但也不一定能解决问题。

一审法院经审理判决后，汽车公司不服，上诉到二中院。

二中院经审理认为，案件争议焦点系汽车公司交付的车辆是否符合质量要求，而车辆的质量是否合格应依据车辆的现实状况，而非生产者或销售者的检验证明。姜先生购买车辆的合同目的系正常使用车辆，在车辆购置未满一年且未发生交通事故等外部损害的情况下，排气系统故障警报灯常亮，经多次检修仍未明确故障原因，且该故障可能导致车毁人亡的严重事故，严重影响姜先生正常使用车辆，使姜先生的合同目的不能实现，应视为解除合同的条件成就。姜先生要求返还车辆、退还购置款项的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。