讨论这个问题必须要从成立和生效这两个概念开始谈。
合同的成立就是指订约当事人就合同的主要条款达成了合意，完成了要约和承诺的过程，所以判断合同成立有两个重要的条件必须要满足。一个条件就是订约当事人就主要条款达成了合意。例如，你要问我要不要这块表，如果我说“要”，这确实是完成了要约承诺过程，但是并没有就主要条款就是价金达成合意。那如果没有就主要条款价金达成合意，也可以认为合同还没有成立。因为如果我们说没有价金的话，我们不知道究竟这块表是要送给你还是要卖给你呢？这个问题不清楚，不能确定合同已经成立。其次，就是必须要完成要约承诺过程。一个厂家向另一个厂家发电报询问或者打电话询问你有没有什么型号的钢材。询问价格在法律上通常我们把它称为要约邀请。收到电报的厂家马上就按要求把货送到了，这种行为在法律上实际上我们说是一种要约行为，就是以一种送货这种行为来要约，收到货的一方实际他现在是处于一个承诺人的地位，如果他要承诺了，这个合同就成立了，如果他没有表示要接受这个货，现在当事人仍然还处于要约的阶段，还没有完成要约和承诺的过程，所以不能认为这个合同成立。所以合同的成立必须具备主要条款和要约承诺阶段的完成。
合同的生效是指在已经达成合意的基础上，要用法律规定的生效的标准对当事人的合意进行评价，如果当事人的合意符合法律规定的生效标准，那么这个合同是合法的，法律就赋予它一种效力，所以这个合同就生效，它就产生了拘束力。如果当事人的合意不符合法律规定的生效标准，那么它就可能是无效的或者是可撤销的合同。因此讲合同的成立实际上就是指当事人的合意，换句话说就是一种当事人意志的体现；讲合同的生效实际就是指国家要用一个生效标准来进行评价，体现的是一种国家的干预。这个生效标准是体现在像民法通则规定的民事法律行为的生效条件中：主体合格、意思表示真实、内容合法，这就是讲生效标准。用这个标准进行评价实际上体现的是一种国家的干预。不符合这个生效标准它就不能生效，即便你达成了合意。
那么什么是合同的不成立和合同无效？凡是没有完成要约承诺过程，也没有就主要条款达成合意的合同就构成不成立。比如刚才举的例子，送货的一方把货送到了，但是收到货的一方拒绝接受。那么对方就到法院起诉，告收到货物的一方违约，违反了合同约定。他说你给我打电报就是要询问要求要什么型号的钢材，那么现在我把钢材给你送来了，你又不要，所以你构成违约。有人认为没有完成要约承诺的过程，这个合同实际上是无效的。我们本律师认为这不是一个无效的问题，而是因为这个合同没有完成要约承诺过程，所以它根本就没有成立。在合同根本没有成立的情况下，那么就没有必要对它用一个生效的标准来进行评价，来确定它究竟是有效还是无效。因为这种评价它必须要有一个前提条件就是必须要当事人达成了合意，那么现在这个合意没有形成，所以这个评价就是毫无意义的。评价是在已经有合意的基础上才能做出评价，所以合意是第一个阶段必须要完成的问题，而有效无效是第二个阶段的问题。第一个阶段还没有经过的话，根本就不可能进入到第二个阶段。所以这不是一个无效的问题，无效只能是指当事人的合意违反了法律、行政法规的强制性规定。这是我们为什么要区分无效和不成立的一个重要原因。
区分无效和不成立具有重要意义，表现在：
1、合同如果是一个不成立的问题的话，它可以通过当事人的事后的实际履行行为来促使这个合同成立。比如说这批货尽管送到以后收货人现在不收，但后来他发现这货还不错，把货打开包了，把钢材用了，实际上就是已经实际地接受了这个货物，那么这种实际收货的行为可以促使这个合同成立。从当事人的实际收货行为可以解释他已经以他的行为做出了承诺。所以合同如果是一个不成立的问题的话，它是可以通过实际履行行为而促成它成立的。但对于无效合同不能这样，因为如果一个合同它已经是内容明显违反了法律、行政法规的强制性规定和公序良俗的话，它不能够通过实际的履行行为来使它有效。即便当事人事后做出了实际履行的行为，也不能够说宣告这个合同是有效的。有人认为，无效合同若干年后可以有效，有的是三年，有的是两年，如果当事人已经实际履行，合同有效。这种规定看来还是值得商榷的。因为我们说如果允许一个明显违法的合同，通过实际履行来使它有效的话，那实际上就是鼓励当事人可以去履行一个违法行为，鼓励当事人履行违法行为实际上就是鼓励当事人去从事违法行为。这和法律、无效合同制度甚至和整个合同法的宗旨都是违背的。但问题是因为我国的强制性规定太多了，很多合同就违反了强制性规定，所以采取这些规定的目的就是要进一步限制无效合同范围。但是本律师想说的就是说要限制无效合同范围，只能是从分析、区分强制性规范本身来考虑，不能从实际履行这个角度来限制。
2、从合同漏洞的填补角度来说。如果是合同还没有成立的话，那么它是可以适用合同漏洞的填补规则的。当事人尽管完成了要约承诺过程，但是主要条款欠缺，这个时候就出现了合同漏洞。在出现合同漏洞的情况下，从合同法中鼓励交易原则出发，专门制定了填补合同漏洞的规则。过去我们出现这样的情况，都是简单地宣告合同无效。新的合同法要求法官要遵循填补合同漏洞的规则来尽可能的促使合同成立，从而鼓励交易。这个填补合同漏洞的规则主要体现在合同法第61、62条。按照61、62条规则，如果合同存在漏洞的话，需要采取三个步骤来解决。第一个步骤是首先要由当事人事后去达成一个补充协议，来填补完善合同的漏洞；第二个步骤就是按照61条的规定，如果不能够达成补充协议的话，法官可以根据交易习惯和合同的有关条款来填补合同的漏洞，关键是交易习惯。比如说当事人双方在合同里面约定要购买黄沙，但没有明确约定购买30车黄沙，那么现在对车的含义发生了争执。究竟是什么车？一方理解是东风牌大卡车，另一方理解是130的小货车，这个合同存在漏洞，怎么处理？如果当事人事后不能够就这个车的概念达成补充协议的话，法官可以根据交易习惯来解释这个车的含义。比如说可以根据建筑材料买卖行业通常采用的是什么车，本地区在购买建筑材料的时候通常使用的是什么样的车，当事人双方过去长期以来相互之间在从事交易的时候，在购买黄沙使用的是什么样的车。通过交易习惯可以直接用来填补合同的漏洞。当然在确定交易习惯的时候，如果存在多种交易习惯的话，那么应该找到一种最接近于当事人双方意志的这样的交易习惯。所以合同当事人双方过去他们一直在从事特定的交易的时候所遵循的习惯，它具有优先于适用其他的习惯的效力。因为它最接近于合同当事人双方的合意；第三个步骤就是要根据合同法第62条的规定来进行填补。62条规定如果没有规定履行期限的话，那么应当以一方提出履行的时间再加上给对方的合理的准备期限，这个就是合同的履行期限，或者是一方要求履行的时间再加上一个合理的准备期限，就是合同的履行期限。所以对于存在合同漏洞的合同不仅仅是一个成立或不成立的问题，是可以交由填补合同漏洞这个规则来进行填补的。但是如果是一个无效的问题，如果它的合同已经明显的违反法律、行政法规的规定的话，那么就不可能适用填补合同漏洞来使它有效，只能够修正违法的内容来使无效的合同转为有效。
3、就是对于成立不成立的问题，原则上是当事人的合意问题，所以如果当事人事后愿意接受这个合同，愿意承认这个合同，法院通常没有必要进行干预，它可以通过填补合同漏洞或者其他方式来解决，通常不应当适用国家干预原则。但是对于无效的合同，即便当事人没有主张合同无效，法院也要依职权进行审查，来发现合同是不是具有无效的因素，从而确定是不是应该宣告合同无效，这是我们说无效和不成立的重要区别。最后就是在责任方面，在不成立的情况下，假如有责任的话，那么它主要是缔约过失责任的问题，不涉及到比如说返还原物、恢复原状等等这些责任，因为在不成立的情况下，通常合同还没有成立，谈不到履行，如果没有履行的话也不可能有恢复原状的问题。但是在无效的情况下，宣告无效以后要恢复原状，当事人要返还财产，特别是由于无效是明显的÷违反了法律、行政法规的规定，所以除了承担民事责任外，还有可能当事人要承担行政的，甚至刑事的责任，这一点也是和合同的不成立不一样的。
合同无效和合同的不成立的关系
2010/03/23